Toute l'actualité des noms de domaine

Archives de mots clés: udrp

Protect your company’s rights in the race to register new gTLDs

The eagerly anticipated unveiling of the list of generic Top-Level Domain (gTLD) names (the letters to the right of the dot) was revealed in June by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Historically, only 22 general use-approved TLDs, including .com, .org, and .net, just to name a few, have existed across the web. In contrast, ICANN is now reviewing nearly 2,000 applications for new gTLD to add to this previously exclusive list. This pending expansion is the largest in the history of the Internet since its creation.

While ICANN is reviewing these applications, it is up to companies to make sure an applied-for gTLD is not identical or confusingly similar to their already existing trademarks, service marks or trade names. In addition, companies may want to determine whether any applications pose a competitive threat regardless of similarity. So even if a company did not submit an application, it should review this list (available at

Plenty of large companies applied to create new gTLDs that reflect their brands and related terms, like .apple or .panasonic. Small and midsize businesses could be impacted in major ways by the pending changes in that the proposed list includes potential new domains like .app (the subject of 13 separate applications, including one from Amazon), .blog (the subject of 9 separate applications, including one from Google), and .cloud (applied-for by Symantec, Amazon and Google).

A single company,, applied for 300 gTLDs, including .accountants, .agency, .architect, .beer, .data, .healthcare, .hotel, .photography and .restaurant, amounting to more than $56 million in application fees. Representative of state that they will make the gTLDs delegated to them available in the same way the .com, .net and other current TLD extensions are made available – via the network of ICANN-accredited registrars to anyone who wants to register them for a fee, the amount of which would be determined by

An objection-filing period was built into the new gTLD Program as a way for a company to protect certain rights and interests. For example, if someone has applied for a brand or trademark, you can formally object to that application before a panel of qualified experts in the relevant subject area. The objection period for the new gTLDs ends January 13, 2013.

Any company may submit a formal objection if it falls under one of these categories:

  1. String Confusion — meaning that the applied-for gTLD string is confusingly similar to an existing TLD or to another applied-for gTLD string. If two confusingly similar TLDs are delegated this could cause user confusion.
  2. Legal Rights — the applied-for gTLD string violates the legal rights of the objector, such as existing trademark rights or dilution.
  3. Limited Public Interest — the applied-for gTLD string goes against generally accepted legal norms of morality and public order that are recognized under principles of international law.
  4. Community — there is substantial opposition to the gTLD application from a significant portion of the community that the gTLD string is targeting.

In mid-February of 2013, gTLD applicants will be notified of any filed objections and will have 30 days to respond. The process is similar to arbitration, with written submissions by the objector and applicant, as well as an in-person hearing. Fees for formal objection filed will be $10,000 for each party, though the good news for the prevailing party is that it will receive a refund of $8,000 of the filing fee.

Another protection that companies may utilize in the future will be the Trademark Clearinghouse, which is built into the new gTLD program. The Clearinghouse will accept and authenticate the rights of trademark holders in connection with the new gTLDs. ICANN plans to have the Trademark Clearinghouse up and running by late 2012 or early 2013. For trademark owners, the fee for initial authentication and validation services through the Trademark Clearinghouse is expected to be less than $150 per submission.

The Trademark Clearinghouse will be a central repository of trademark information that new gTLD registries can access through their systems. When a person or company attempts to register a second-level domain name (the wording to the left of the dot) in a new gTLD that matches a trademark in registered with the Clearinghouse, they will receive a warning that they may be cybersquatting. If the company proceeds with the domain name registration despite the warning, the brand owner will then be notified of the domain name registration.

The Trademark Clearinghouse is only meant to be a notification system, however, and trademark owners will have to use a domain name dispute resolution process such as a Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) proceeding or ICANN’s newly proposed Uniform Rapid Suspension (URS) system to contest second-level domain names they feel infringe their trademark rights.

ICANN’s proposed URS system will offer trademark owners a quick and low-cost procedure to take down clearly infringing websites. The proposed URS system will differ from the existing UDRP system in several ways, such as:

  • If the trademark owner prevails in the URS proceeding, the domain name registration will be suspended instead of transferred or cancelled, and will point to a mandatory URS placeholder page for the remaining registration period. Upon expiration of the registration period, the domain name will be open for registration by the trademark owner or any third-party.
  • While the URS system will have a similar set of examination elements to the UDRP (i.e., evidence of bad faith registration and use of the trademark will be required), the trademark owner will have to prove infringement by clear and convincing evidence. Thus, only clear-cut cases of trademark infringement will lead to suspension.
  • Filing fees for initiating a URS proceeding are expected to be less than $500, while fees for initiating a UDRP start at $1,300 for a single member panel and $2,600 for a three member panel for 1-3 domain names.

For more information, visit


Procédures alternatives et noms de domaine – Tendances 2010 à l’OMPI

En 2010, le nombre de procédures arbitrales traitées par l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle en matière de noms de domaine a augmenté de plus de 20% par rapport à l’année précédente (source OMPI).

Les chiffres révèlent d’autres tendances :

Les procédures alternatives soumises en 2010 portent en moyenne sur un plus faible nombre de noms qu’en 2009

Comment expliquer cette tendance ?

Les plus optimistes y verront peut-être la marque d’efforts accrus des titulaires qui multiplient les procédures pour défendre leurs marques (ce qui a été le cas pour Lego, Moncler, Banco Intesa et Christian Louboutin).

Les plus alarmistes redouteront de nouvelles manœuvres des cybersquatteurs qui enregistrent des noms de domaine sous de multiples identités afin de compliquer la tâche des titulaires de marques.

Evolution volumétrique des procédures arbitrale devant l'OMPI (2000-2010)

Les procédures soumises en 2010 confirment l’explosion du cybersquatting en Chine

Le nombre de procédures alternatives dans lesquelles le défendeur est localisé en Chine a plus que doublé (+ 106 %) par rapport à 2009. Jusque là, le taux de croissance du cybersquatting chinois se situait à une moyenne de 26% par an.

Evolution des procédures ventilées par pays de localisation du défendeur

En Europe, le cybersquatting néerlandais enregistre une forte progression

Avec une augmentation de plus de 40% du nombre de défendeurs hollandais impliqués dans des procédures en 2010, la Hollande attire l’attention de l’Europe.

La virulence du phénomène est confirmée par les statistiques portant sur l’extension « .NL ».  Le Centre d’Arbitrage et de Médiation de l’OMPI constate en effet une hausse de 43,7 % du nombre de noms en « .NL » contestés (soit 4,45% du total des procédures de l’année 2010).statistiques détaillées UDRP 2000-2010

Avec 125 noms de domaine en disputés en 2010, l’extension hollandaise reste en tête des procédures nationales gérées par l’OMPI, loin devant l’Espagne (69), la France (61) et la Colombie (59). Le phénomène s’explique manifestement par la popularité de l’extension sur le marché local.

Taux de croissance de l'extension .nlSource SIDN Annual Report 2009

Un iceberg sous la glace ?

Les statistiques de l’OMPI ne révèlent qu’une partie de l’étendue du cybersquatting. Par exemple, les statistiques liées aux extensions nationales sont largement occultées par les particularismes locaux en matière de gestion des litiges.

Rappelons que l’Allemagne et la Russie ne proposent toujours pas de règlement alternatif en matière de noms de domaine. Dans cette configuration, faute de résolution amiable, l’intervention par voie judiciaire sera un passage obligé.

Les chiffres ne révèlent pas non plus l’ampleur du cybersquatting implanté, dans les cas où les titulaires de marques ignorent son existence ou se résolvent à le supporter. Nous rappelons que ces situations sont rarement une fatalité, compte tenu de l’accessibilité et de l’efficacité des procédures alternatives (UDRP, PARL, CNDRP, DRS etc.).

Les analyses en question sont fondées sur des données qui concernent uniquement les défendeurs. Ces chiffres ne sont pas mis en corrélation systématique avec l’issue des décisions. Cependant, compte tenu du taux de procédures qui ont donné gain de cause au demandeur en 2010 ( 84,44 %), le degré de précision de notre étude reste néanmoins élevé.

Source : VOXpi


L’utilisation des différentes possibilités de récupération par un détenteur de marque est un droit à défendre.

Une décision récente de l’OMPI(Organisation mondiale de la propriété intellectuelle) concernant le nom de domaine met en évidence les difficultés que certains titulaires de marque peuvent rencontrer pour défendre leurs droits de marque sur Internet. Assistant régulièrement de grandes marques dans la sécurisation, la gestion ou la récupération de noms de domaines au sein de Vanksen, j’ai décidé de vous résumer la situation :

La Ville de Tignes en quête du nom « » ou quand un effort de récupération n’atteint pas son but …

La commune de Tignes, détentrice de la marque figurative « Tignes », a tenté de récupérer le nom de domaine « », codétenu par des particuliers, en utilisant successivement la voie judiciaire, la résolution à l’amiable du litige et enfin la procédure UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) auprès de l’OMPI, malheureusement sans succès.

Un premier avis quant à cette décision à été publié par l’auteur du blog Webmarklaw dans son article « Cybersquatting : La commune de Tignes a usé sa dernière cartouche devant l’OMPI », il y fait part de son accord avec la décision du Panel à l’exception de son refus de retenir la qualification de « reverse hijacking ». A ce titre, il mentionne que l’ensemble des actions entreprises par la commune de Tignes pendant 10 années durant aurait dû faire pencher le panel à nouveau en faveur des titulaires de

A la lecture de ce point, la question qui se pose est de savoir si la réalisation successive d‘actions par un détenteur de marque pour la défense de ses droits est en soi condamnable. Seules des actions abusives devraient selon nous être condamnables, car il est entendu que la seule détention d’une marque enregistrée ne donne pas tous les droits au détenteur de marque contre un tiers légitime à utiliser une dénomination.

Aussi l’abus est-il constitué en l’espèce ?

Retour sur une démarche douloureuse mais logique et légitime

Comme mentionné, la commune de Tignes a défendu historiquement ses droits auprès des tribunaux français, à défaut d’autres possibilités, les principes UDRP étant seulement à leurs débuts en 1999. Le TGI de Lyon a cependant refusé de reconnaître la contrefaçon dans son jugement du 27 septembre 2001. Les motivations du juge seraient un complément intéressant à cette étude, notamment pour connaître sa position dans un contexte où la jurisprudence française sur les litiges entre marques et noms de domaine en était aussi à ses origines et laissait une certaine marge de manœuvre (étant donné que la position actuelle et établie des tribunaux actuelle date de 2005).

Par la suite, la commune de Tignes s’est aperçue d’une modification sur le site L’ancienne page de présentation de l’histoire de la ville de Tignes a laissé place à des liens sponsorisés redirigeant vers des hôteliers établis dans la région de Tignes. En l’absence de datation de cette évolution, nous pouvons légitimement penser que cette modification a apporté à la commune de Tignes les éléments suffisants pour de nouveau défendre sa marque auprès des titulaires. L’évolution du marché, et la consolidation de l’autorégulation ont fait apparaître de nouvelles pratiques de récupération de noms de domaines : la conclusion d’accord amiable et la procédure UDRP, soutenues par des solutions techniques, assurant une transaction et un transfert sécurisé.

Au regard des éléments susmentionnés, la décision du panel de rejeter la plainte pour « reverse hijacking » des titulaires nous paraît opportune car il n’y a pas selon nous d’élément identifiant clairement un abus réalisé par la commune de Tignes dans ses actions.

En effet, au regard de l’évolution de la jurisprudence, nous pouvons nous demander si le jugement aurait été le même si celui-ci avait été rendu aujourd’hui, comme d’autres décisions du début des années 2000. Aussi, l’interrogation du détenteur de la marque d’utiliser d’autres moyens mis à sa disposition au vu de l’évolution des pratiques et possibilités de recours nous apparaît bien légitime, telle que l’appel à une procédure administrative UDRP.

Parallèlement, l’autorégulation du marché a permis l’émergence d’un véritable commerce de transfert de noms de domaine d’un titulaire à un autre. Dans ce contexte favorable aux échanges, une tentative de résolution de litige par un accord privé peut-elle être vue comme un abus ? N’est-il pas de bonne augure de tenter de discuter pour régler quelque conflit que ce soit, avant de lancer des procédures plus lourdes pour tout un chacun ? Le fait que certaines décisions UDRP retiennent le montant de transfert exagérément élevé demandé par un titulaire du nom de domaine va aussi dans ce sens.

En conclusion, et même si certaines précisions des faits ne sont pas connues, la stratégie suivie par la commune de Tignes ne nous paraît pas abusive, cette dernière ayant tenté de faire reconnaître son droit en suivant simplement les solutions existantes.

Aussi, l’utilisation par un détenteur de marque de l’ensemble des moyens pour défendre ses droits de propriété intellectuelle en respectant les règles et pratiques en place n’est pas par défaut un abus, notamment en présence d’une évolution conséquente des positions et pratiques du secteur.

La question du champ de protection accordée aux marques reprenant des dénominations de communes ou de régions pourrait compléter notre point de vue, notamment sur la reconnaissance de la légitimité d’un titulaire de nom de domaine résidant dans la région concernée et pouvant limiter les moyens de défense…


Plus de 2100 plaintes pour noms de domaine en 2009

Plus de 2100 plaintes pour noms de domaine ont été déposées l’an dernier par les propriétaires de marques auprès du Centre d’arbitrage de l’OMPI, a indiqué l’organisation. En dix ans, le Centre a été saisi de plus de 17’000 litiges.

Le dépôt de 2107 plaintes l’an dernier correspond à une diminution de 9,5% par rapport à 2008, mais elles ont porté sur un nombre record de noms de domaine, soit 4688 en une année, a précisé l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).

Près de 24% des plaintes ont été réglées avant la décision des experts. Sur les litiges restants, 87% ont débouché sur une décision ordonnant le transfert des noms de domaine aux requérants (ou leur radiation) et 13% sur un rejet de la plainte.

Les Etats-Unis, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Suisse et l’Espagne ont été les principaux pays d’origine des requérants en 2009. Les défendeurs provenaient surtout des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la Chine, du Canada, de l’Espagne et de la Corée du Sud.

Le Centre d’arbitrage « a prouvé qu’il constitue une procédure novatrice, universelle et peu onéreuse pouvant se substituer à l’action judiciaire. Il offre une solution concrète à l’enregistrement abusif de marques en tant que noms de domaine », a commenté le directeur général de l’OMPI Francis Gurry.


L’OMPI dématérialise la procédure de recours concernant les noms de domaine

Le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI annonce la mise en place de nouvelles procédures UDRP, essentiellement électroniques, afin de supprimer l’exigence relative au dépôt et à la notification obligatoires des mémoires sur papier dans les litiges soumis à l’OMPI via la mise en oeuvre des Principes directeurs concernant le règlement uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine (principes UDRP).

 »Cette nouvelle évolution des procédures UDRP vise à améliorer considérablement l’efficacité du mécanisme en réduisant les délais et les coûts de soumission des pièces de procédure dans le cadre des principes UDRP et à économiser jusqu’à un million de feuilles de papier déposées chaque année, ce qui en fera une procédure plus écologique et essentiellement électronique », explique le directeur de l’OMPI dans un communiqué.

 »Cette procédure plus rationnelle et plus efficace deviendra obligatoire le 1er mars 2010, mais l’ICANN, dans un avis daté du 7 décembre 2009, a signalé que les institutions de règlement des litiges selon les principes UDRP pouvaient commencer à accepter les dépôts électroniques avec effet immédiat, pour autant que les parties conservent la possibilité de soumettre leurs mémoires sur papier. », a-t-il ajouté.

Notons que depuis le 14 décembre dernier, le Centre de l’OMPI autorise toutes les parties à des litiges administrés par l’OMPI en vertu des principes UDRP à soumettre leurs mémoires uniquement par courrier électronique.
Les parties qui ne souhaitent pas encore utiliser la nouvelle procédure entièrement électronique peuvent continuer à suivre les règles supplémentaires de l’OMPI existantes, et déposer leurs mémoires sur papier jusqu’au 28 février 2010. Les nouvelles règles d’application modifiées des principes UDRP continuent de prévoir des procédures destinées à assurer une notification loyale et effective de la plainte au défendeur.


Paris Wins in Disturbing Domain Name Arbitration Decision

Paris wins domain as arbitrator throws out “registration AND use” in bad faith.

In September I wrote about the city of Paris, France filing a UDRP against three domain names:,, and Paris was just handed a victory in the case; the other two cases are pending.

What’s disturbing about the case is that the panel found that the domain name was likely not registered in bad faith, but still handed the domain over on the basis that it was later used in bad faith.

Under the header “Reconsideration of the bad faith requirement”, arbitrator Andrew F. Christie cited previous cases decided by a “distinguished” panelist who found that domain names don’t need to be registered AND used in bad faith, as the UDRP states. Instead, this panelist decided that a domain not registered in bad faith could still violate the policy if it was later used in bad faith.

Christie writes:

The intent of the Policy is to provide a fair and efficient mechanism for trademark owners to obtain redress in situations where their trademark rights are abused as a result of bad faith activities of domain name registrants. There seems no reason in logic or in principle why the availability of redress should be confined to situations where bad faith is present at the time of acquisition of the domain name

Well, the policy is also supposed to provide a fair mechanism for domain name owners. That Paris filed two egregious cases of reverse domain name hijacking at the same time it filed the case should cause any panel to give the benefit of the doubt to the respondent.

Indeed, Christie doesn’t think the domain owner knew about the Parvi trademark at the time of his registration:

…Although it is certainly possible that the Respondent was aware of the Complainant’s PARVI trademark, and of the Complainant’s programs under that trademark, at the time the Respondent registered the domain name, this seems unlikely given the different geographical locations and native languages of the Complainant and the Respondent. Thus, this Panel is not satisfied, on the present record, of the probability that the Respondent registered the disputed domain name with the intention of benefiting from the Complainant’s PARVI trademark.

If the domain wasn’t registered in bad faith but was later used in a way to violate Paris’ trademark, its redress is in the courts, not UDRP. This sort wholesale change and expansion of UDRP by panelists is one of the reasons people are questioning the implementation of the policy. Whenever a panelist writes that his reasoning is “a logical and incremental evolution of panel thinking”, one should give pause.

Perhaps Andrew Christie is on a crusade to implement his vision on UDRP. He was also the presiding panelist on the case, which broke with precedent by suggesting that the top level domain should be considered part of the domain for trademark purposes.


Google Steps Up Domain Name Arbitration Cases

Google steps up domain trademark enforcement for its brands.

GoogleAfter many years of using domain arbitration as the last resort for picking up trademark domains, Google has gotten involved in the domain arbitration process in a big way this year. Either it is changing its trademark domain recapturing process or the number of AWOL trademark registrants is on the rise.

When Google filed a case for last year, my question to Google was ‘what took you so long?’. A Google spokesperson responded:

We seek to recover domain names that are likely to confuse users into thinking that sites are authorized by Google. Our first step is to contact the domain registrant to express our concerns and seek a voluntary transfer of the domain name. In this case we tried to contact the registrant several times to no avail and as a result filed an UDRP arbitration.

If that’s still the policy, then it is having a tough time getting registrants to respond to its correspondence: so far this year the company has filed 24 UDRP actions, compared to 16 last year. Google filed five cases last month alone.

Last month Google filed cases for,,, &, and

Some of the cases Google won this year include,,, and

According to records at UDRPsearch, Google has filed 82 cases. It has lost only one: a controversial case for That case resulted in a lawsuit.


AAA Auto Club Gets Domain Name…and Porn Names

AAA gets hands on But it is overstepping its bounds.

American Automobile Association (AAA) has been awarded the domain name after filing a lawsuit against its owners. AAA had lost a UDRP arbitration at National Arbitration Forum for the domain name, and then sued the owners of the domain in U.S. District Court, Western District of Pennsylvania.

The National Arbitration Forum got it right — but in this case the defendants’ behavior with other domains made it tough to defend in the court system. AAA noted several other domain names that the defendants had to cough up through UDRP, including,, and is a generic term and appeared to be used that way in this case; but ultimately it seems that the defendants felt it worthwhile to hand over the domain rather than engage in a long lawsuit.

AAA has been on an arbitration domain name land grab lately, picking up domain names that probably have little value to it and have questionable similarity to AAA, such as adult names.

The company recently won disputes for,, and, which makes you question if the organization has filed a trademark in the field of use of adult entertainment. It also snagged I suppose AAA may be planning a major expansion of services.

This month AAA also won, a credit card site that has nothing to do with the Association. Sure, AAA offers a branded credit card, but that doesn’t entitle it to any domain name that includes AAA and credit cards, since AAA is a common term used by many businesses. You can also question the value of adding this domain name to its portfolio — was the web site really causing a problem for the association?


Arbitrator: If You Own .Com, You Should Get the Rest

Got the .com? You have a right to ccTLDs and other TLDs, says arbitrator.

Here’s a World Intellectual Property Organization case that should raise some alarms.

A panelist has awarded the domains and to the owner of, which also has a trademark for Arbitrator James A. Barker noted that the trademark includes .com, and is very different from having a trademark to the term ’sexywebcam’. Nonetheless, he found the domains were confusingly similar to the .com owner’s mark.

To be fair, the respondent argued his case poorly. As Barker writes:

The difficulty with this argument is that the Respondent provides little evidence to support it. It seems plain that the term “sexywebcam” cannot be found in a dictionary, and so is not generic is that sense. No evidence is provided that the conjoined term “sexywebcam” is generic or descriptive. No evidence is provided of the use of that term by third parties, which might demonstrate that it has the descriptive value suggested by the Respondent. While the Panel believes that the term “sexywebcam” may have descriptive connotations, no evidence is provided that it is, in fact, used in that way.

In other words, the respondent’s arguments may have been valid, if he had just provided a little bit of evidence.

But this case should have still gone the other way. Finding confusing similarity sets a bad precedent. By Barker’s logic, if I have a trademark to, I could win the confusing similarity argument to the owner of a .com. If he bought the .com from someone after I registered the .mobi, I could win the .com.


You Make the Call:

Yale professor wins domain name case. Was it the right decision?

I came across an interesting WIPO domain dispute today for The case was brought by Joseph Schlessinger, a professor at Yale.

The case initially caught my eye because, even before reading it, it was clearly brought by a person claiming common law rights to his name as a trademark, yet I had not heard of the person. It gets more interesting when you go to the web site, which criticizes the professor for both allegedly stealing research and for sexual harassment.

I can certainly see why Schlessinger wanted this web site taken down, but is UDRP the correct mechanism to do it?

First, I’m perplexed at how panelists decide that a person has achieved significant enough popularity to have trademark rights to their name. The random selection of a panelist seems to be more important than how well known the person actually is.

Second, it’s fairly clear that the web site at the domain is a gripe site. I can’t see anyone being fooled into thinking that Schlessinger posted defamatory information about himself.

Perhaps if the domain name owner had revealed who he (or she) was and why he had a beef with Schlessinger he would have been able to win the case. But isn’t that the point? Shouldn’t people have the ability to anonymously criticize? If any of the statements on the web site are factually incorrect, the courts are the correct venue to challenge the web site.

You can read the decision here. What do you think?